Péterfalvi Attila az MTI-nek csütörtökön elküldött közleményében felidézte: a február 2-án megjelent cikkben azt írták, egy kórházi alkalmazott a Blikk tudomására hozta, hogy egy ismert haza művész évek óta HIV-fertőzött. A NAIH elnöke azt írta: a lap a művész kilétét nem fedte fel, de "a cikk megjelenése óta naponta több információt tesznek közzé vele kapcsolatban, manipulatív szövegezéssel fokozva a kíváncsiságot és gerjesztve a közérdeklődést a téma iránt". Péterfalvi Attila szerint a példányszám, az olvasottság növelésére való törekvés nem indokolhatja a magánszféra védelmének figyelmen kívül hagyását.
Rámutatott: az egészségügyi alkalmazottak felelősséggel tartoznak az általuk kezelt adatokért a titoktartási kötelezettségük keretén belül, és a sajtószervek is felelősek a nyilvánossá tett információkért. A HIV-fertőzöttség olyan érzékeny, különleges adat, amelynek nyilvánosságra hozatalához jogszabályi felhatalmazás hiányában csak az érintett írásbeli hozzájárulása jelenthet megfelelő jogalapot, akkor is, ha ismert emberről van szó. A "celeb" nem jogi kategória, önmagában nem indokol szélesebb körű nyilvánosságot, különösen nem érzékeny információk közzétételével. Péterfalvi Attila ezek közé sorolta az egészségi állapotot, a droghasználatot, a szexuális identitást.
A hatályos magyar szabályok szerint és az Európai Unió adatvédelmi munkacsoportjának véleménye alapján is adatkezelésnek kell tekinteni, ha egy magánszemélyt valamilyen információval összefüggésbe hoznak, még akkor is, ha kiderül, hogy az adat nem valós. Személyi adataival mindenki maga rendelkezik, ő hozza meg önkéntesen a döntését. Ha azonban ezzel kapcsolatban nyomás alá helyezik, a sajtóban megjelenő cikkekkel kényszerítik kiléte felfedésére, az nem tekinthető önkéntesnek, vagyis semmiképpen sem megfelelő jogalap, illetve adatkezelési felhatalmazás - írta a NAIH elnöke.
Péterfalvi Attila hangsúlyozta: közleményének nincs köze a média függetlenségének témájához, és nem akarja korlátozni a véleménynyilvánítás szabadságát sem. Hozzátette: a szólásszabadságnak maguk a személyiségi jogok jelentik a korlátait.
Az is megtörténhet egyébként, hogy ilyen ember nincs is, csak a Blikknél lohadt le az aktuális látogatási kedv, és szükségük volt párezer kattintásra. Az is jellemző, hogy a témában molyrágta "sztárok" szólalnak meg, olyan szebb időket megélt popszakik, akik manapság már bármit elvállalnak a megmaradásért. Ez a mondat külön is vicces: " Mint kiderült, sokakat megrázott a hír, ám egyáltalán nem ijedtek meg, sőt mint azt név nélkül többen is elmondták nekünk; egytől egyig empátiájukat fejezik ki, még akkor is, ha fogalmuk sincs róla, hogy kiről lehet szó." Elképzelem, ahogy sokkot kapnak a névtelenek. De azért nem ijedtek meg! Szóval, a Kacsa Magazin főszerkesztőjét annak idején megruházták párszor – a Blikk szerkije is kitehetné az ellenőrzőjét az asztalra ezért a minden szempontból etikátlan megnyilvánulásért. Amit a cikknek nevezett izé publikálása hozott a konyhára, bőven kárpótolja majd őket ezért a kis emberkedésért. Ha meg az úgynevezett popszakmát most tényleg ez a kitalálósdi bolygatja meg punnyadásában, akkor ott is van némi ragasztgatni való. (aszerk.–koncert.hu)
Szólj hozzá!